李鸿章传

李鸿章本来不愿让曾纪泽在对法交涉中与 
之平分秋月，当他在上海与脱利古会谈之初，就曾建议清廷特简“洞达时务 之大臣驰往法国”，以取代曾纪泽，被清廷拒绝。曾纪泽也在极力争夺对法 
交涉全权而排斥李鸿章。当李、脱上海谈判中断的时候，曾氏乘机向法国方 面强调：“李鸿章实际上并未负有任何正式的使命”，法国政府“只可真正 
地与总理衙门或有谈判必要的全权的我商议”②。他在与法国外部会谈中，放 弃了否认法国在越南的一切侵略特权的主张，明确提出中法分界“保护”越 
南的建议。这时，他虽然坚持认为“越南久列藩封”，中国对越南有“上邦 之权”，但同李鸿章一样，这只不过是“以虚求实”的外交辞令而已，他甚 
至向新闻界宣称，只要法国公开承认中越间名义上的宗藩关系，那么法越间 前订条约“中国似皆可准”。他还否认刘永福黑旗军与中国有任何联系，只 
是不情愿听任法国“驱逐”而已，这与李鸿章的口径也无二致。稍后，他向 法国提出关于解决越事的 6 条办法，主张将法国侵略势力限制在南圻，维护 
传统的中越宗藩关系，中国有权过问越事，允许各国通商红河，开放山西对 岸的屯鹤关为通商口岸等。李鸿章对曾纪泽的主张，大致是持赞同态度的。
①  李鸿章：《与法使德理固问答节略》，《中法战争》，第 4 册，第 76 贞。
①  《中法战争》，第 4 册，第 89 页。
②  《法国外交丈牍》，《中法战争》，第 7 册，第 170 页。
由此可见，这个时期在有关越事的实际主张上，李、曾二人是大同小异 的，二人的主要差异不在于实质性问题，而在于表面态度的刚柔上。曾纪泽 
好示“刚严”，显“豪气”，谈判桌前，他常以声色俱厉回敬对方的蛮横无 理，动辄诉诸新闻手段揭露对方，不惮于“不见礼于敌庭”，在交涉中多次 
出现僵局。而李鸿章则显得“阴柔”、“圆滑”，有时故作忍让之态。曾纪 泽尝责言：越案“每下愈况，始终误于三字，日‘柔’，日‘忍’，日‘让’”， 
并说：“吾华早示刚严，则法人必不敢轻于举发”①。如系就问题的实质而言， 这种见解不无道理，但从李、脱谈判时期曾、李二人的举措看，其“柔”、
“忍”、“让”与“刚严”的区别似乎主要不是实际主张的歧异，而是表面 态度的不同。
1883 年 12 月中旬，以法军进攻驻越南山西的清军为标志，中法战争正 式爆发。清廷在主战舆论的推动下，公开表明武力抗敌的态度。但驻扎山西 
的清军统帅、云南新任巡抚唐炯却“弃军而逃”，“率行回省”，黑旗军也 因寡不敌众而撤退。法军在 12 月 16 日占领山西城，致使清朝统治层中的某 
些人仓皇失措，甚或有撤防之议。然而这时李鸿章却“慷慨激昂”地发出主 战的呼声。12 月 17 日即法军占领山西的次日，李鸿章上《遵旨妥筹边计折》 说：
??臣惟中外交涉，每举一事，动关全局，是以谋画之始，断不可轻于 言战，而挫败之后，又不宜轻于言和。刘永
福以新集之军隔河而守山西，本是危道；杀伤相当，弃城走险，疆域胜 负，彼此何常？此意未足介意。即敌或径犯北宁，三面受兵，势颇难守。然 
我兵终无遵罢之理??岂可望风震慑，仓卒撤防，使法窥我内怯，要挟多端， 增环海各国狎侮之渐哉？
夫南宋以后，士大夫不甚知兵，无事则矜愤言战，一败则诓儒言和，浮 议喧嚣，终至覆灭。若汉、唐以前，则英君智将，和无定形，战无定势。卒 
之虚憍务名者恒败，而坚忍多略者恒胜：足以知致敌之奇，终在镇定。伏愿 朝廷决计坚持，增军缮备，内外上下，力肩危局，以济艰难，不以一隅之失 
撤重防，不以一将之疏挠定见，不以一前一却定疆吏之功罪，不以一胜一败 卜庙算之是非，与敌久持以待机会，斯则筹边致胜之要道矣。①
纵观李鸿章此番言论，其中对士大夫“无事则矜愤言战，一败则诓懦言 和”的指责，显系针对曾经攻讦过他的某些主战论者而发的，虽然挟杂私人 
成见，但也不失为切中时弊、合情合理之言。他对战局的分析和预测，应当 说是符合实际、颇有见地的。“决计坚持，增军缮备”的主张尤为切要之见， 
难能可贵。而四个“不以??”之论，在对清廷的委婉批评箴劝之中，显示 出从全局出发考虑和处理问题的见识。这些，都是应当肯定的。
值得注意的是，李鸿章此时的表态，不仅是由于谈判破裂、战局已开的 形势激发了他的对外抗争性所使然，而且与清流派的活动有着密切关系。中 
法交涉以来，清流健将对李鸿章有打有拉，既时有责言，抨击他“怯敌”、
“过于谦和”；又设法联络，力图对他施加政治影响。1883 年 12 月张佩纶 进入总理衙门任职，他
因“全力主战”，被有的外国人视为“骄矜无知和中国式爱国主义——
①  曾纪泽：《伦敦复左中堂》，《曾惠敏公遗集》，文集，卷 5，第 8 页。
①  《中法战争》，第 5 册，第 257－258 页。
‘中国人的中国，主义——的产物”①。张佩纶自告奋勇赴津游说李鸿章，“鼓 舞其气”。慈禧认为张氏“奋勇能办事”，批准了他的请求。张氏于 12 月 5 
日抵津，逗留五日，李鸿章的《遵旨妥筹边计折》正是此后所上。李鸿章致 函李鸿藻说：“日前幼樵来晤， 询悉硕画荩勤，忠诚蹇蹇，钦跳动名??洵 
如尊旨，只有增军备缮，一意坚持”②。由此可见，李鸿章此折正是迎合了李 鸿藻之意。张佩纶的天津之行，当是清流派精心谋划、布置的一次重要活动。 
正因为如此，李鸿章主战的余音未息，清流派便紧锣密鼓地出场配合。 已出任山西巡抚的张之洞呼喊尤力。他于 1884 年 1 月初上《法衅已成敬陈战 
守事宜折》，强调须“决战计”，说“事已至此，羁縻无益”，主张在越南 与法军一战。由于李鸿章和清流派的一度合拍，使得主战舆论更占了上风，
以致于以“转圜”为言的翁同龢，尽管“仍力言之，然无和者”③。 当然，尽管这时李鸿章与清流派表面上你唱我和，异口同声，但李鸿章
的主战表态并不见得言由其衷，颇有委蛇保荣的意味。 中法交涉以来，李鸿章处于“谤议喧腾”之中，就在他上《遵旨妥筹边 
计折》前夕，更有人对他激言弹劾，说他“岁费国家百万金， 而每有震惊，
一味议和”，“张夷声势，恫吓朝廷，以掩其贪生畏死，牟利营私之计”，
“坐拥重兵，挟淮军以揽权”，要求立予罢斥④。舆论可畏，而清流派则在相 当程度上左右着舆论，慈禧对他们仍旧放纵和利用，派系斗争复杂，政局叵 
测。李鸿章自然不会冒然拒绝清流派的联络，招其劲矢，故作出亲而近之、 迎而合
之的姿态。对于其他门户，他也因事制宜，巧于应酬。 李鸿章的圆滑并不是多余的。当时清朝统治层中确实构成一种特别复杂
的多边关系网络，慈禧就是主宰这个网络中枢的蜘蛛。她的心机和下一步行 动，即使李鸿章这样的权至们似乎也无法捉摸。他们似乎在沉闷的氛围里预 
感到一场暴风骤雨即将降临，而对他们是凶是吉、是祸是福着实叵测。1884 年 4 月他们所预感的风云果真到来了。慈禧对军机处和总理衙门进行了大改 
组，以奕譞集团取代了奕集团，并给清流派当头一棒，从而一改“当国者 益厌”的“言路纷嚣”的状况，“风气为之一变”。在这种情况下少李鸿章 
便很快收敛了他那主战的面孔，又返回到避战求和的老路上去，充当了与法 国代表福禄诺谈判的牵线人和全权代表。
福禄诺是法国海军舰长，被赫德称作“聪明、诡谲、富有野心的‘玩火 者’式的人物”。此人在中国多年，且曾久居天津，认识了李鸿章。1s84 年
3 月下旬福禄诺和当时任粤海关税务司的德璀琳晤谈，随后德瑶琳便亲自赴 津将福禄诺的密函交给李鸿章。福禄诺玩弄恫吓手法，企图胁迫李鸿章就范， 
声称：法国“拟调兵船人华，将夺据一大口岸为质，若早讲解，可电请其国 止兵”①。李鸿章果真被吓倒，致函总署说：“若此时与议，似兵费可免，边 
界可商，若待彼深入，或更用兵船攻掠沿海地方，恐并此亦办不到， 与其兵 连祸结，日久不解，待至中国饷源匮绝，兵心、民心摇动， 或更生他变，似
①  《中国海关与中法战争》，第 146 页。
②  李鸿章：《致李兰孙中堂》，《李文忠公全书》，朋僚函稿，卷 20.第 50 页。
③  《翁文恭公日记》，光绪九年十一月二十五日。
④  秦锤简：《清罢斥李鸿章片》，《中法战争》，第 5 册，第 250—252 页。
①  丰鸿车：《寄译署》，《李鸿章全集》（一），电稿一，第 117 页。
不若随机因应，旱图收束之有裨全局矣”②。这时在巴黎与法国政府直接交涉 的曾纪泽，因其外交举措使得法国大感恼怒，特别是他在致德报函中，公开 
将中国军队在越南山西的败绩，与普法战争中法皇被掳、怯军覆没的色当一 役相对比，使得法国朝野一致认为这是对法国的最大侮辱，掀起了驱曾的喧 
嚣。