于丹反对者 批评于丹

  
  我们的物质生活显然在提高，但是许多人却越来越不满了。  
  因为他看到周围总还有乍富的阶层，总还有让自己不平衡的事物。”  
  依靠物质的丰富不能解决心灵的问题，那我们老百姓该如何解决心灵的问题呢?  
  于丹教授说："其实，一个人的视力本有两种功能：一个是向外去，无限宽广地拓宽世界；另一个是向内来，无限深刻地去发现内心。  
  我们的眼睛，总是看外界太多，看心灵太少。  
  孔夫子能够教给我们的快乐秘诀，就是如何去找到你内心的安宁。”  
  原来于丹教授是让心灵困惑者向内看心灵，回到内心去，发现内心。  
  《论语》中根本找不到这种“返回内心”的哲学思想，怎么能说这是孔夫子教给我们的秘诀呢?  
  于丹教授好容易从《论语》中找到一句话：“贫而乐，富而好礼者也”。  
  这句话并没有提到"去发现内心"，于丹教授只好用笔墨去解释一番了。  
  她写道："更高的境界 ，一个人不仅安于贫贱，不仅不谄媚求人，而且他们内心有一种清亮的欢乐。  
  这种欢乐，不会被贫困的生活所剥夺，他也不会因为富贵而骄奢，他依然是内心快乐富足、彬彬有礼的君子。  
  这是多高的骄傲啊!一个人能够不被富足的生活蛊惑，又能在贫贱中保持着的人的尊严和内心的快乐。”  
  这是多么美妙崇高的境界啊! 孔夫子最喜欢的弟子颜回达到了这样的境界，东晋大诗人陶渊明也达到了这样的境界。    
  《论语》可以乱讲的吗-批评于丹(10)    
  于丹教授在书中把这两个人当成了“回到内心”的君子的样版。  
  于丹还要再往《论语》上靠一靠，以显示"回到内心"与孔夫子的思想有关。  
  于是她又给回到内心的隐士们戴上了一顶“仁”的高帽。  
  仁者爱人，仁者知人。  
  与世无争，安贫乐道，既了解别人并爱别人，这就是于丹用她的心得塑造出来的理想人物。  
  于丹读《论语》的第二个心得被她称为"心灵之道"。  
  她在这一章的前面，明确地告诉读者：“每个人的一生中都难免有缺憾和不如意，也许我们无力改变这个事实，而我们可以改变的是看待这些事情的态度。  
  《论语》的精华之一，就是告诉我们，如何用平和的心态来对待生活中的缺撼与苦难。  
  ” 我从四岁背《论语》(全无与于丹教授攀比之意，与于丹教授相似，纯属巧合)。  
  一直以为《论语》精华所在是论天、论伦理、论政治、论教育、论经济等五项。  
  从不晓得还有于丹教授所说的另一精华：“用平和心态来对待生活中的缺撼与苦难。”  
  我当然要诚惶诚恐地认真拜读下去了。  
  于丹教授先是引用了《论语·颜渊》中的一段司马牛与子夏的对话。  
  司马牛遗憾别人都有兄弟，自己却没有。  
  我在这一页的空白处用红笔写道：“好一个小妮子于，真有你的!竟然在孔夫子的书中找到了一件可以拉扯为缺憾的事情。”  
  于丹教授从司马牛与子贡的对话中找到了"《论语》所倡导的一种价值观念"，那就是“人首先要能够正确面对人生的遗撼，要在最短的时间内接受下来。  
  不要纠缠在里面，一遍一遍地问天问地，这样只能加重你的苦痛。”  
  接着于丹教授讲了一个英国著名网球明星吉姆·吉尔伯特的故事。  
  这位明星就因为没能“正确面对人生的遗憾”而丢掉了性命。  
  为此于丹教授警告大众：“一个遗憾能放大到多大呢?  
  它可以成为你生命中一个阴影，影响到你的生命质量。”  
  注意!于丹以上所说的"正确面对人生的遗憾"的价值观，并不是《论语》倡导的价值观，而是于丹教授自己的价值观，是她强加给《论语》的。  
  所以她在《论语》中根本找不到相应的论据。  
  但于丹教授毕竟是“为大众找回孔子”的“小妮子”，她想到了一个支持个人论点并能说服大众的好办法：讲故事——与《论语》没一点关联的故事。  
  以故事为论据，这真是于丹教授的独创，今后可不要再说我们的教授没有独创性了!于丹教授先是用英国著名网球明星吉姆·吉尔伯特的故事，论证了不能“正确面对人生的遗憾”的致命害处。  
  接着又讲了一个贫穷少女能够用自信心弥补缺撼的故事，以论证“正确面对人生的遗憾”的方法。  
  于丹教授讲了两个颇占篇幅的故事之后，一定也觉得离《论语》太远了，甚至南辕北辙了。  
  她是倡导“道不远人”的，当然她要设法把她的心得拉回到《论语》的道中。  
  于是她笔锋一转，写道：“一个人的自信心来自哪里?  
  它来自内心的淡定与坦然。”  
  那就到《论语》中去找与"来自内心的淡定与坦然"的孔子语录吧! 至此，我清晰地看出：不是于丹教授从《论语》中学到些什么心得，而是她在用《论语》来证实她不知从何处获得的心得。  
  不是小妮子“为大众找回孔子”，而是孔子为大众找到小妮子。  
  乱套了! 于丹教授从《论语》中先找到的"来自内心的淡定与坦然"是《论语·宪问》中的话：“仁者不忧，智者不惑，勇者不惧”。  
  对于仁与智，孔夫子是讲得再明白不过了，那就是"仁者爱人"、"智者知人"。  
  与"淡定与坦然”似乎没多大关联。  
  这一点，四岁就学《论语》的于丹教授还是不糊涂的。    
  《论语》可以乱讲的吗-批评于丹(11)    
  所以她只能在“勇”上下功夫了。  
  她就讲开了孔子的学生子路的“好勇”，讲到孔子对子路讲的关于勇的话：“君子义以为上。  
  君子有勇而无义为乱，小人有勇而无义为盗。”  
  (《论语·阳货》) 于丹教授尚嫌孔夫子论勇的言论重量、数量都不够，又引用了苏轼在《留侯论》中的"论勇”。  
  自然又讲了苏轼与佛印交往的故事，不过故事的主题又与“勇”无关了，主题是“见心见性”。  
  讲完故事，于丹教授怕我们指责她跑了题，特意加了一句：“这个故事适用于我们每个人。”  
  我们姑且算是这个苏轼的故事适用于我们每个人，但是我还是想知道这个故事与"勇"有什么关系?  
  这个故事与于丹教授倡导的"内心的淡定与坦然"又有什么关系?  
  风马牛不相及也! 于丹只好再找一个故事当论据，这个故事是日本的故事，离我们好远，故事又讲得好长——整整用了三页书呀!讲的是一个没有武功的茶师如何制服了武功高强的浪人。  
  于丹在故事之后写道："是什么样的武功使荼师取胜呢?  
  就是心灵的勇敢，是那从容、笃定的气势。”  
  又讲到"心灵的勇敢"了，与"勇"有关系了，与"从容、笃定的气势"也有关系了。  
  于丹所说的“从容、笃定的气势”与“内心的淡定与坦然”似乎也有些关系。  
  但这一切与《论语》有关系吗?  
  于丹的名曰"心灵之道"的这一章比上一章更为混乱，主要是逻辑上的混乱。  
  如果于丹4岁就开始学逻辑，就不至于这么混乱了，可见西学有西学的长处。  
  于丹之所以讲得混乱不清，是因为她的所谓关于“心灵之道”的心得与《论语》根本没有内在关系。  
  但她为了告诉大众，她的心得纯属是受到《论语》的启发而生发出来。  
  将两件内在与外在都没必然联系的事物硬是拉扯到一起，确实很难进行文本叙述，别说是中国古代文学硕士、影视学博士于丹教授难以胜任，就是中国古代文学博士、哲学博士也要知难而退的。  
  于丹的知不可为而为之的勇气可嘉，只是效果很难令读过《论语》者苟同。  
  于丹教授的"心灵之道"心得虽然与《论语》没什么干系，但是从逻辑(还是向于丹教授谈逻辑吧)上说，并不能说于丹教授在这一章中没有心得，心得还是有的。  
  她用一句简单的话，谈出了心得：“在今天这么一个竞争激烈的时代，保持良好的心态比历史上任何一个时期更加重要。”  
  于丹教授何必用"信马由缰，为文无法"的方式东拉西扯，又何必偏偏在《论语》上按图索骥呢!何苦太费劲!你直抒胸臆不就行了，还能赢得我们赞你一声：爽快! 好了，同是4岁读《论语》的笔者看明白了你的意思，我记住你的这一句心得，在后面我可能还要提到这一句呢! 下面该是第三章，于丹的第三个心得是"处世之道"。  
  这一章除了有些地方曲解了《论语》，于丹教授的心得和《论语》还是有关联的，论述也还顾及到逻辑性。  
  于丹的主要心得是："我们常常会听到有人抱怨社会不公，抱怨处世艰难。  
  其实与其怨天尤人，不如反躬自省。