三国那些人那些事

汉侍中荀彧一看，顿时有种天下之任在己一身的责任感，在许昌他找到了忠臣的感觉，那时，他以为自己和曹操在完成一件共同的事情：扶汉大业。有了荀彧的协调，曹操对汉献帝还是很尊重的。曹操虽然不给汉献帝发言权，但是却对他执臣子之礼，见皇帝依然要三跪九叩，直至17年之后，也就是建安十七年，汉献帝才给了曹操一个特殊的待遇：“赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿。”
  这十七年，估计曹操去见皇帝时，也不是那么心甘情愿地跪在皇帝面前，可是，他一看到皇帝身边的侍中荀彧目光炯炯地盯着自己，在诸侯面前叱咤风云的他，立马气短，乖乖地跪下行礼。荀彧说：“许都新建，圣上喝茶没杯，吃饭没碗，饮酒没樽，捣蒜没臼，咋办？”曹操回家，翻箱倒柜，把汉代四个皇帝赏赐给他祖父曹腾的许多器物都倒腾了出来，恭恭敬敬地连同一道《上器物表》进贡给了汉献帝。
  荀彧说：“皇帝的生活太清苦了，我们做臣子的心里苦呀，咋办？”曹操回家，又是一番寻找，想把先王赐给先人、先人又传给他的东西再还给汉献帝，可是皇家赐物早就都还给了皇帝，曹操没办法，只好把自己用的各种食器、香炉、日用品，还有自己心爱的艺术品，连同一道《上器物表》一起进献给皇帝。
  荀彧说：“皇帝想喝酒了，许都没有好酒，咋办？”曹操说：“酒是好东西，何以解忧，唯有杜康。我们家乡有一种九酝春酒，我把方子献出来。”
  侍中的职责之一就是收验奏章，然后转交皇上。这一天，荀彧对汉献帝说：“圣上，曹丞相有一本，名叫‘奏上九酝春酒法’。”曹操在奏折中说，我家乡谯县（今安徽亳州市）从前的县令郭芝有九酝春酒，据说这种酒可以除去很多害虫，且放置很久不会变质。我按照这个方法酿造，往往很好，所以特地献上。奏折中，曹操把酒的原料、配方、酿造过程说得很清楚。今天的安徽亳州古井贡酒上市公司，就打上了前身是“九酝春酒”的旗号，另外在亳州市牛集镇蒋庄，另有一个九酝春酒厂，直接就说自己具备了三国“九酝春酒”贡品品质。
  三国之大，群雄云起，有谁能像曹操一样侍奉汉献帝？“奸雄”如曹操，霸威四海，是谁让他对一个过气王朝如此恭谨而至死也不敢称帝？这个人就是汉侍中荀彧。
  既要为曹操效力，又要为汉献帝效忠，荀彧的日子不轻松。这不，出事了！钟繇问荀彧，曹操这几天看上去有点烦，到底怎么了？
  第三个导师式预言———
  荀彧的第三个导师式预言：四胜辅天子，扶义征伐，必破袁绍。
  主子的喜怒哀乐永远左右着下人的神经。钟繇说，曹操这几天言谈举止全无往日的沉静，可能是为东边的吕布而担心吧。荀彧摇摇头。钟繇说：“那肯定是为淯水之战中败给张绣而沮丧。”淯水之战，曹操大败，虽然勾引上了张绣的婶子，可是搭上了长子曹昂和侄子曹安民、大将典韦，曹操因色丧子，夫人丁氏大怒，回到娘家，与其分居。钟繇这个说法应该有道理。可是，荀彧沉思良久后，仍是摇头，他说曹操颇有才智，不会为错过了太阳而在夜晚哭泣。
  荀彧决定对曹操进行心理干预，就特意找到曹操，说：“主公这几天为何烦恼呢？”曹操憋屈了好几天，一看自己最信任的荀彧来问，急忙掏出一封信给荀彧：“你看看，这封信太欺负人了！”原来这是袁绍写给曹操的一封信，用语傲慢，措辞无礼，完完全全一副爷的架势。曹操怎么不把这封信拿给部下们看看？只要你愿意把别人骂你祖宗八辈的电子邮件发到博客上，曹操就会把这封信给部下们看。这封信是曹操的高度机密，估计在曹魏集团也就是解密到荀彧一人。
  写封信骂骂对方，在普通人之间也就是骂几句娘的问题，最多也就是偷着砸对方的汽车玻璃。可是，在曹操和袁绍之间，那是血流千里的问题。曹操对荀彧说：“我想讨伐不义，可是实力不敌，怎么办？”“不义”就是袁绍，曹操都不愿意提袁绍的名字了。拳头硬，想揍谁就揍谁，拳头不如别人的硬，就做缩头乌龟。暴力思维，是曹操、袁绍这样的军阀的不治之症。
  可是，在荀彧这样的导师的思维里，暴力不是问题的关键，人心才是问题的根本。荀彧惊讶地说：“谁说你实力不如袁绍？公有四胜，绍有四败……”荀彧的“四胜四败”颇合汉末品人的时尚，其主要内容就是曹操VS袁绍：度胜：曹操“明达不拘，唯才所宜”VS袁绍“貌外宽而内忌”；谋胜：曹操“能断大事，应变无方”VS袁绍“迟重少决，失在后机”；武胜：曹操“法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死”VS袁绍“御军宽缓，法令不立，士卒虽寡，其实难用”；德胜：曹操“从容饰智……以收名誉”VS袁绍“至仁待人……行己谨俭”。荀彧的“四胜四败”，全面地比较了曹操和袁绍，充分挖掘了曹操的优势。
  《三国演义》
第十八回，写到郭嘉在用“十胜十败说”坚定了曹操抗拒袁绍的决心，其实是让郭嘉贪了荀彧的功劳，是《三国演义》对历史的又一处误读。大家读《三国演义》，对郭嘉的“十胜十败”赞赏不已，却不知早就有人质疑历史上是否真正有过“十胜十败”。
  荀彧“四胜四败”：度，谋，武，德；郭嘉“十胜十败”：道，义，治，度，谋，德，仁，明，文，武。我们比较一下“四胜四败”和“十胜十败”，就会发现一个天大的问题：二者雷同严重，而且绝非巧合。
  现在将“四胜四败”和“十胜十败”中雷同的部分摘抄如下：
  荀：绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，……公唯才所宜，此度胜也；
  郭：绍外宽内忌，用人而疑之，……公唯才所宜，不间远近，此度胜四也。
  荀：绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也；
  郭：绍多谋少决，失在后事，公策得辄行，应变无穷，此谋胜五也。
  荀：……士卒虽寡……此武胜也；
  郭：……以少克众……此武胜十也。
  荀：绍凭世资……以收名誉，故士之寡能好问者多归之，公以至仁待人，推诚心不为虚美，行己谨俭，而与有功者无所吝惜，故天下忠正效实之士咸原为用，此德胜也；
  郭：绍因累世之资，高议揖让以收名誉，士之好言饰外者多归之，公以至心待人，推诚而行，不为虚美，以俭率下，与有功者无所吝，士之忠正远见而有实者皆原为用，此德胜六也。
  如此雷同，惊！
  《三国志》里荀彧的“四胜四败”和《三国演义》里郭嘉的“十胜十败”的导入语也是雷同的，都是拿项羽和刘邦说话，都是说强者项羽失败而弱者刘邦胜利。还有结尾，荀彧提出“四胜四败”后建议先打吕布。郭嘉提出“十胜十败”后也是建议先打吕布。
  如此雷同，“雷”！
  要是荀彧和郭嘉真的都在曹操面前说过这样的“四胜四败”或“十胜十败”，那眼里一贯揉不得沙子的曹操，一定会追究荀彧和郭嘉谁“抄袭”了谁，那时二人就有一人以“史上最早的抄袭者”而“永垂不朽”了。
  那么，二人谁是“史上最早抄袭者”呢？
  荀彧的“四胜四败”，概括得已经相当全面，郭嘉的“十胜十败”却有点像是中学生写作文凑字数、三流作家赚稿费挤字数了，郭嘉的十个方面，概念混乱，不合逻辑，“道”和“义”“德”“仁”，“治”和“明”，能区分得开吗？钱钟书先生早就说过郭嘉的“十胜十败”有“词肥义瘠”和“大而不当”之嫌。另外文学家曹操开建安文风，建安文学风骨洗练。赤壁之战那么大的事情，曹操给孙权下的战书却只有区区30个字：“近著奉辞伐罪，旌麾南指，刘琮束手。今治水军八十万众，方与将军会猎于吴。”办事注重效率，写作讲究简洁的曹操，能允许郭嘉在那里慢条斯理地阐述生拼硬凑的“十胜十当”吗？因此，从这个角度上说，郭嘉的“十胜十当”很可能是假的。但是也不能说郭嘉抄袭了荀彧，因为那时的人不会如此可耻，更何况郭嘉还是名士！这是后人把荀彧的“四胜四败”附会到了郭嘉身上，又“泡”成了“十胜十败”，然后以讹传讹。
  值得注意的是，《三国演义》中郭嘉的“十胜十败”似乎有史可依。《三国志》裴松之注，引傅玄的《傅子》写郭嘉提出了“十胜十败”。《三国演义》里郭嘉的“十胜十败”就是裴注版“十胜十败”的原文。荀彧的“四胜四败”则见于《三国志·荀彧传》。作为史籍来讲，《傅子》的权威性与历史地位远不及《三国志》，仅从裴松之注引《傅子》的只言片语上看，其内容已是多有舛误，不足采信。
  在提出“四胜四败”后，荀彧向曹操提出了第三个导师式预言：四胜辅天子，扶义征伐，必破袁绍。荀彧的预言暗藏玄机：曹操必须在“辅天子”的框架内才能战胜强大的袁绍。精通修辞的曹操岂能听不出荀彧话里有话，心里暗笑，荀书呆子，搞了半天“四胜”原来是为了皇帝而胜！不过，曹操不计较这些，反正皇帝在自己的掌握里，辅天子就是辅自己。
  仇恨地望着冀州，曹操磨刀霍霍，决定先解决了袁绍。
  荀彧对此做出了第四个导师式预言。
  第四个导师式预言———
  荀彧预言说：“不先解决吕布这个肘腋之患，战胜袁绍根本就是不能的。