危机时刻的大国领袖

这是典型的平民主义言论，比后来的平民党运动早了50年。这是头一次一位总统把否决权用做政治工具，直接向美国公民们发出呼吁。
  对这一否决的反应――主要是来自那些接受第二银行资助的报纸――不是表示愤怒，就是表示蔑视。一些报纸的社论谴责总统的咨文是在鼓吹阶级战争。参议员丹尼尔・韦伯斯特在参议院说这一否决咨文是在“没有任何事情危及公众自由的情况下，却对这一自由拉响警报，制造恐慌”。而关于他自己的利益冲突，他却只字不提。
  三天后，参议院就总统的否决进行表决。需要有2/3的多数才能推翻总统的否决，而结果却是差了3票。这倒是符合比德尔和克莱的心愿，因为过快地推翻否决反而显得没劲。他们就是要把这件事闹到大选中去，看看美国公众是怎样让杰克逊蒙羞，不光彩地下台。比德尔高兴看到杰克逊走到无路可退的境地。他说：“至于这否决咨文，我为它高兴……这真的就像马拉和罗伯斯比尔的做法一样，是一篇无政府状态的宣言……我的希望是，它将会促使我们国家摆脱这些可悲的人的统治。”
  比德尔把他的计划付诸实施。他花了银行的10万多美元(相当于今天的200多万美元)大量印刷杰克逊的否决咨文，散发到全国各地。比德尔相信，人们看到杰克逊要搞垮银行的这一咨文，就会反对他而支持克莱。结果，他却是大错特错了。
  1832年选举的结果是杰克逊以压倒优势获胜。同样让比德尔深受打击的是，在这次选举中新选出的240名众议员当中，支持杰克逊的人占了将近60%，这样，由新国会推翻总统否决的希望也落空了。杰克逊写道：“这次否决成功了。垮掉的不是他们所估计的我，而将是那银行。”
  在美国人民给杰克逊戴上胜利者的花冠以后，杰克逊又采取措施，他认为这该是最后一枪。他逐渐从第二银行撤出政府的存款，转存到几个州的银行。不靠第二银行，政府的日子反而过得更好，好到连杰克逊也从来没有想到的程度：在年轻的美国的历史上，联邦政府头一回还清了所有的债，开始有了盈余。
//
---------------
四击败银行(5)
---------------
  但是比德尔仍不甘罢休，使出了他最后的武器。尽管杰克逊调出了政府的存款，第二银行仍然控制着大量的钱，比德尔操纵这些钱，足以震撼国民经济，制造一场金融恐慌。为了让公众相信他的银行是为保持经济稳定所必不可少的，比德尔孤注一掷，开始采取焦土政策式的“紧缩”方针，以搅乱国家的经济繁荣。突然之间，他要求回收贷款，要求结清尚未偿付的账目，想一下子摧垮美国的经济。其他的银行被拖得直喘气，有一家银行业刊物报道说：“我们从未见过或感受过像现今这样沉重的压力，而且情况还在一天比一天更加恶化。”终于，比德尔走得过了头，“失去了把握现实的能力”，众议院挺身而出制止了比德尔想把美国推入经济萧条的行径。本来还支持他的银行界人们也觉得他的做法太过分而疏远了他，他的
  做法还充分证实了杰克逊最初的担心：让银行享有太大的不受制约的权力是危险的。
  第二银行声誉扫地，勉强苟延残喘到1836年特许证满期。比德尔试图把它改建成宾夕法尼亚州的一家小银行，但没过几年，那小银行也资不抵债，彻底垮了。杰克逊为美国人民赢得了毫不含糊的胜利。他粉碎了比德尔的银行。
  杰克逊在致国民的告别演说中说：“每一个被置于权力职位上的人最终都得向你们大家负责。”他严肃对待国民的授权，坚决捍卫他相信是正确的做法，而置政治压力于不顾。尼古拉斯・比德尔最终也领会到决斗高手查尔斯・迪金森早就发现的：这棵“老核桃木”是打不倒的。
  附录
  杰克逊总统1832年7月10日
  关于合众国银行的否决咨文(摘录)
  致参议院：
  贵院关于“修改和延续”《向合众国银行吸纳认购者的法令》的法案，已于本月4日递交本人。经郑重考虑，遵照宪法原则(选择这一天递交该法案，显然让本人重视宪法)7月4日是美国“独立日”，即国庆节。――译注，本人已得出结论，认为该法案不应成为法律，兹将原件退回贵院，并陈述本人意见如下。
  有一家合众国的银行，对政府而言有诸多方便，对人民亦有益处。本人基于这一认识，同时又鉴于现有这家银行所拥有的某些权力和特权并非宪法所授予，有损于各州之权利，对人民之自由权有危险性，而深感忧虑，是故于本人任职之早期即认为自己有责任提请国会注意，是否能组建一机构，使之既具有种种优点而又消除上述之种种弊病。本人深感遗憾的是，在现今让我审阅的这一法案中，全然看不出本人认为有必要对该银行特许证做出的修改，即让它符合公正、健全方针和符合我国宪法。
  至此法案预定生效时间，该法人团体，即有权任命自己的总裁和董事的合众国银行公司，将已存在20年之久。它独享联邦政府授权之下的银行业务特权，独享联邦政府的照顾和支持，其必然后果是几乎垄断了外汇和国内汇兑。该银行通过原特许证而享有的权力、特权和照顾，使该银行的股本的价值远远超过其票面价值，等于是为其股东馈赠千百万股之厚礼。
  也许可以认为，关于设立该公司之原法令未能防止这一结果，是因为在当初通过该法令时尚未能确切预见此种后果，情有可原。而现在让我审阅之法案建议为同一股本之持有人，其中许多人仍是原先那些人，再馈赠至少七百万股之巨礼。此种馈赠已不能以同样理由予以辩解。从各方面均可见，此法案之通过将确保每年20万美元年金之支付，从而一举使该银行股本票面价值升高1/4，这就会让该股票之市场价格至少升高30%左右。接受我国政府此种馈赠者并非全为我国公民。该银行股本中有800余万股是掌握在外国人手中。此法案一旦付诸实施，美利坚共和国就会给这些外国人赠送数百万之多的美元……
  凡种种垄断权及特权之授予，其代价均系公众承担，故公众应得到等价之回报……
  但此法案并未允许公众参与购买此垄断股本之竞争。它错误地认为只有现有的股东才能有权既享受政府的照顾又享受政府的馈赠。掌握股本的人约1/4为外国人，其余的股东只是很少的几百名美国公民，主要是最富阶级的美国人。此法案只照顾他们的利益而将全体美国人民排除于竞争之外……
  有人主张给现有这家银行再颁发特许证，其理由是，该银行收回其贷款，会造成巨大的金融困难。但此事有充裕的时间，只要管理得当，压力不会很大，只有管理不当时才会产生沉重压力。因此，若造成巨大困难，那将是该银行自己的过错，只会进一步证明迄今已明显滥用的权力不应再予延续……
  一家银行从其性质上说不受约束，几乎没有什么力量能将它约束于我们国家，这对我们的自由与独立没有危险吗?该银行的总裁已告诉我们，大多数州的银行都是靠它延展债务偿还期才得以生存。一旦它的影响力集中于它自选的董事会――在现今这一法案之下，这是有可能的――而该董事会的利益又认同于它的外国股东们的利益，那时难道没有理由为我国和平时期之选举的纯结性以及我国战时的独立而忧虑颤抖吗?他们的权力巨大，他们决定动用这一权力时，会有强大威力。如果他们这一垄断地位每15年或20年就按照他们自己提出的条件得到更新，他们在和平时期也许会很少动用他们的力量来影响选举或控制国家事务。但是，如果有哪个公民或公职人员插手要限制该银行的权力或阻止其特权的更新，那么他毫无疑问就会感受到该银行的影响力。
//
---------------
四击败银行(6)
---------------
  一旦该银行的股本大部分转入某一外国的国民之手，而我们又不幸地卷入与那个国家的战争，我们将会沦于何种境地?若该银行几乎完全被一外国的国民所拥有，其经理人员即便不是在感情上也至少是在利益上倾向该国，那么它的方针指向何方自然也是毫无疑问的。它在我国国内的全部运作都将会是援助那境外的敌国陆海军。它控制着我们的货币，接收着我们的公款，操纵着我们成千成万公民的生计，这样，它将会是比敌国的陆海军更加可怕，更加危险。
  如果说我们必须有一家私人股份的银行，那么从合理政策和美国感情的任何一个角度来考虑，它都应该是纯美国的。它的股东应全部是我国自己的公民，他们至少应对我们的政府友好，并且愿意在困难和危险时期支持我们的政府。现在国内的资金很充足，近年来一些地方银行的股份被人们争相认购，以至于有的地方几乎因此而发生闹事。只要银行股东全是美国人，又拥有本法案所赋予的权力和特权，它的两亿美元股本是不难筹措的。现在政府还得将款项存入这家银行，在紧急状态下还得依靠它取得信贷，这银行更不应让股本流向国外，而应禁止向外国人出售股份，否则即予以没收，以示惩罚……
  现在这一法案却授权和鼓励合众国银行将股份转移给外国人，而且还免除他们向州和联邦纳税。