投资王道

是什么令到中移动在同样模式的服务，收费远较中联通昂贵，同时却录得更高的实际客户增长？（按2003年底的客户数目为基数，增长率则大致相同，两者每月上客人数均增加1.9%。）     
    单从GSM的APRU来衡量，中联通及中移动在2004年上半年都下降了9%。但实际上中联通的整体APRU下降幅度，若连同CDMA计算在内，则远不止此数，单是CDMA的APRU已下降了29%。     
    笔者归纳了以下数个原因：     
    （一）中移动成立历史较长，有先入为主的优势；     
    （二）中移动的客户是高用量的客户；     
    （三）中移动集中发展GSM，因此其网络比中联通较优质，无论在拨出及接收的断线率都很低，最适合高用量人士；     
    （四）过去数年，中联通的双网络策略未能凑效。虽然母公司承担了发展CDMA网络的资金，可是面对固定的租网费用及用户减费的竞争，中联通的CDMA运作仍是无利可图。只靠本身每年约人民币200亿元的现金流来发展GSM网络，亦嫌不足。投入资金只及中移动的三分之一。所以中联通的GSM服务无法与中移动分庭抗礼。从数据可以看到，中联通是希望藉着价钱竞争，但最终只能吸纳到一些低用量的客户。     
第四部分中移动及中联通的上客速度与收费（2）   
    表44：比较中联通及中移动的营运成本效益     
                  中联通       与营业额相比      中移动      与营业额相比     
                    （RMBM）         （RMBM）     
    收入                    
    GSM业务             40,304        59.6%            131,693            81.5%     
    CDMA业务            16,623        24.6%               -                0.0%     
    其他（1）            7,121        10.5%             27,345             16.9%               
    产品销售（2）        3,596          5.3%             2,464              1.5%     
    总收入              67,644        100.00%           161,502           100.00%     
    支出     
    CDMA租网费用（3）   3,515         5.2%                -                0.0%     
    租线费用（3）         806          1.2%              4,914              3.0%     
    接驳费用             5,920         8.8%             12,868              8.0%     
    折旧（4）           15,975        23.6%             36,611             22.7%     
    无形资产摊销（4）         410          0.6%              1,850               1.1%     
    人工支出             4,575         6.8%              7,700               4.8%     
    其他支出（5）       26,172        38.7%             41,302              25.6%     
    坏帐（5）            1,749         2.6%              2,006               1.2%     
    业务出售亏损           663         1.0%                -                 0.0%     
    财务成本（6）        1,763         2.6%              1,292               0.8%     
    税项                 1,888         2.8%             17,412               10.8%     
    总支出              63,436        93.8%            125,955               78.0%     
    经营利润              4,208                         35,547       
    少数股东利益             9                              9     
    纯利                  4,217        6.23%            35,556                22.02%     
    每股利润              0.336                           1.810     
    附注：制造这个表的难处是在于两家公司以同一个项目来作比较，但公司在收入及开支往往有自己的定义，因此制作时一定要先参考公司的附注，将每个细小数据分辨开，例如：     
    （1）将中移动对客户的罚款也加上作为营业额；将中联通的短讯、互联网、长途电话及传呼服务算作营业额；     
    （2）中移动将其手机销售净额不以营业额入帐，而是放在经营利润后的额外收入，所以笔者要将这个手机销售搬上去，作为营业额，方便与中联通直接比较；     
    （3）笔者将中联通租用的CDMA网络及租线的费用分开，这便可很清楚看到CDMA的营运成本；     
    （4）中联通的折旧是包含了无形资产摊销，笔者将之分开；至于中移动的无形资产摊销是放在营运利润后，笔者将之改为营运上的支出，方便与中联通作一直接比较；     
    （5）中联通的其他支出是包括了推广费用、行政费用及手机成本，也包括了坏帐；笔者将其中的坏帐分开，方便与中移动作一比较。     
    （6）财务成本是将财务支出减财务收入，即为一净额数字。     
第四部分中联通运作成本较中移动高   
    （一）折旧     
    中联通经营两个网络，而CDMA的网络，是根据客户人数向母公司租用的，所以中联通在2003年用了人民币35.15亿元向母公司租用这个网络（参考表44）；反而中移动则没有这项开支。折旧方面，二者都要为他们的GSM网络作出折旧，二者的折旧与总收入比较都相当接近，约为23%。但是，从另一个角度来看，如果将中联通2003年的折旧人民币159.75亿元比对其本身GSM及其他服务的收入合计人民币474.25亿元，折旧占相关收入高达33.7%，显示中联通有不少其他与电讯相关的设施需要折旧，但是传呼、短讯及长途电话的营业额有限。     
    用另一个计算方法，就是将所有租用及折旧的费用相加，即中联通的CDMA租网费用、租线费用及折旧相加得到人民币202.96亿元，与服务收入人民币640.48亿元相除（撇除产品销售），其比率达到31.7%。中移动的租线费用加上折旧为人民币415.25亿元，与服务总收入人民币1,590.38亿元相除（撇除产品销售），比率则为26.11%。换言之，维持一个网络的服务成本，是较维持两个网络的成本便宜得多，二者相差5.5个百分点。     
    （二）人工开支     
    参考表44，中联通的人工开支与营业额相比达到6.8%，比较中移动的相关比率，高出2个百分点；这方面又进一步证明，维持两个网络，无论在人工或成本上，要较维持一个网络昂贵，所以营运效率明显较低。